【物管案例】業主在小區內遭襲擊物業公司是否應擔責？

業主在小區內遭襲擊物業是否應擔責？

案例描述

某小區A棟1606房業主王某深夜回來時在小區內被不法分子襲擊受傷。王某以某物業公司未盡物業管理職責，安防人員不合格導致小區不安全，業主人身受到傷害為由將小區物業公司告上法庭，要求物業公司賠償醫療費、交通費、誤工費、營養費、護理費及精神損失費共計人民幣108605元。 

該小區物業公司辯稱，物業管理的公共秩序服務的范圍是協助公安部門做好物業管理區域內的公共秩序維護和安全防范工作，其進行物業管理服務時，并不負有保證每個居民人身安全的義務。而且該物業公司也已按物業服務合同要求配置了24小時公共秩序維護人員，案件發生時，門崗當班的秩序維護員及負責巡邏的秩序維護員并未發生違規操作或脫崗現象，亦未發現陌生人進入某花園小區。因此不同意原告的訴訟請求，但是愿意從道義上給予原告一次性經濟補償人民幣3000元。

最終，一審法院判決為：

1、原告要求被告賠償人民幣108605元的訴訟請求不予支持。

2、被告某物業公司在本判決生效之日起十日內補償原告人民幣3000元。

王某不服提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

案例分析

1、本案的焦點是物業公司是否履行了物業服務合同約定的安全防范服務義務，這是物業公司是否承擔法律責任的依據。

2、《物業管理條例》第三十六條第二款規定：物業服務企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。

3、物業管理公共秩序維護服務的性質是一種群防群治的安全防范服務，關鍵是看物業公司的安全防范工作是否到位。如果安全防范工作沒有疏忽，不存在管理上的缺陷，則物業公司就不應當承擔責任；相反，如果根據物業服務合同的約定，物業公司存在明顯的過錯，則應當承擔未履行合同或履行合同存在瑕疵的賠償責任。

4、本案中的王某雖然在其居住的小區內遭受不法侵害，但并不能因此認定物業公司在履行安全防范義務上存在過錯。

5、安全防范的義務重在履行過程，只要履行了安全防范義務，但仍無法阻止損害結果發生的，提供安全防范義務的一方應當不再承擔民事責任。

經驗或教訓

1、法院雖判定物業公司無責，但本案的發生，對該小區的安全管理和物業公司的聲譽造成負面影響；

2、物業公司平常應加強（消防）安全知識宣傳，增強員工和小區居民的安全防范意識。動員小區居民進行群防群治，促進社區和諧穩定；

3、定期對小區的安防設施設備進行維護，并將維護記錄存檔；

4、制定完善的管理制度和機制，杜絕員工值班期間擅自脫崗、離崗、串崗、睡崗等現象；

5、加強對外來人員的管控和小區巡查力度，發現可疑人員應進行盤問，發現犯罪嫌疑人員要給予跟蹤并上報，配合警方將其擒獲。